25.000 for dyrt 23.100 ikke for dyrt

Af Jørn Nyvang

Silva Knudsen vil ikke nøjes med en Berlusconi-kanal, når hun ser fjernsyn fra sit hjemland, Italien. Hun vil have en palet med flere valgmuligheder. Dem har hun i familiens kolonihave men ikke hjemme i lejligheden hos Boligforeningen Fjordblink i Aalborg. I kolonihaven er der nemlig en parabol, og sådan en bliver der også brug for i boligforeningen, fordi fællesantennen kun giver adgang til én italiensk tv-kanal. Det har medført en tvist, som Vestre Landsret har truffet en principiel dom om. Den fastslår, at det er rimeligt, at den placering af parabolen, som boligforeningen har anvist familien, påfører den udgifter på 23.100 kr. For ni år siden afsagde Vestre Landsret en anden principiel dom om paraboler. Den fastslog, at 25.000 kr. var for meget. De to domme har sat et niveau for, hvor langt boligorganisationer kan gå i forhold til beboere, når de ikke kan blive enige med dem om placering af paraboler.

Fra ja til nej
Oprindeligt var der ingen problemer mellem boligforeningen og familien Knudsen om parabolen. Silvas mand, Preben Knudsen, fortæller, at afdelingsformanden gav dem lov til at placere parabolen mellem to vinduer i facaden til dens første sals lejlighed. Han kan fremvise en skrivelse fra boligforeningen med betingelserne, som han blot skulle skrive under på. Men da parret fulgte op på sagen, var der kommet en anden afdelingsformand med en anden indstilling. Nu skulle parret placere parabolen på taget og føre ledninger gennem etageadskillelser. Denne løsning ville blive flere gange så dyr og overstige, hvad parret mente at have råd til. Den nye afdelingsformand brugte blandt andet den begrundelse, at parabolen ville tage udsigt fra andre beboere. Afdelingen ligger ganske tæt ved Limfjorden med gavlene ned mod vandet. "Jeg kan ikke forstå, at parabolen kunne tage udsigt fra andre med denne placering. Parabolen ville ganske vist stikke 80 centimeter ud fra muren, men den skulle anbringes mellem to af vore egne vinduer med to meter imellem hinanden," siger Preben Knudsen.

Én sejr og to nederlag
Parret gik til beboerklagenævnet, men fik ikke medhold. Det gjorde de derimod i boligretten, som de gik til efter at have fået fri proces. En skønsmand var nået frem til, at det ville koste 23.100 kr. med parabol på taget. Uden på muren ville det koste 9.100 kr. I begge beløb var en senere nedtagning indregnet. Boligretten underkendte boligforeningens argumenter imod mur-løsningen. Argumenterne var, at afdelingen snart skulle facaderenoveres, og at beboere i stueetagen ville blive forfordelt, fordi de ikke også ville kunne opsætte paraboler på ydermuren, idet der her var et adgangsareal. Boligretten hæftede sig her ved skønsmandens vurdering, der sagde, at en parabol i stueetagen ville sidde i tre meters højde. Vestre Landsret fandt derimod ikke forskellen på udgifter mellem mur- og tagløsningen så væsentlig, at den ville underkende boligforeningens krav. Landsretten fandt det sagligt at bruge den kommende facaderenovering som begrundelse for ikke at placere parabolen på muren.

Måske til Højesteret
Fire centrale personer i Fjordblink ønsker ikke at kommentere sagen: Formand Anton Kanstrup, fordi afdelingen selv har ført den og været indstillet på at betale udgifterne. Afdelingsformand Bodil Erboe, fordi hun er helt ny på posten. Forretningsfører Preben Larsen, fordi han arbejder midlertidigt i sin stilling. Og inspektør René Petersen, fordi sagen måske fortsætter i retssystemet. Silva og Preben Knudsen søger gennem deres svigersøn, cand. jur. Martin Birk, om tilladelse til at føre sagen til Højesteret.

Klap hesten
Tilbage til de beboer-udgifter på paraboler, der har været i spil i de to landsretsdomme: De 23.100 kr., som blev dømt rimelige, og de 25.000 kr., som blev dømt urimelige. Udviklingschef Bjarne Zetterström, Boligselskabernes Landsforening, advarer medlemmerne mod uden videre at tage disse beløb som pejlemærke. "Man bør altid tage udgangspunkt i den konkrete situation," lyder Bjarne Zetterströms råd.